Quán Nhậu TP.HCM Giữ Tiền Cọc Khách Kẹt Ở Dubai: Luật Sư Phân Tích Ranh Giới Pháp Lý
Một vụ tranh chấp về tiền đặt cọc giữa khách hàng A.A. và quán nhậu The Gangs Central tại TP.HCM đang thu hút sự chú ý trên mạng xã hội. Sự việc bắt đầu từ ngày 27/2, khi A.A. đặt bàn tại cơ sở Nguyễn Huệ cho sự kiện vào ngày 7/3. Tuy nhiên, đến ngày 2/3, khách hàng này đề nghị hoàn cọc với lý do bị "kẹt lại Dubai" do căng thẳng ở Trung Đông, đồng thời cho biết đã chủ động hủy vé máy bay vì chưa xác định được ngày về Việt Nam.
Phản Ứng Của Quán Nhậu Và Tranh Cãi Trên Mạng Xã Hội
Phía quán nhậu xác nhận đây là trường hợp ngoài tiền lệ và đề xuất đổi tiền cọc thành phiếu quà tặng (voucher) có thời hạn 30 ngày. A.A. không đồng ý, khẳng định tình huống của mình là "bất khả kháng" và yêu cầu kéo dài hạn dùng voucher lên 60 ngày hoặc vô thời hạn. Do bất đồng, A.A. đăng tải bài viết trên nền tảng Threads, khiến vụ việc nhanh chóng lan truyền và kéo theo nhiều ý kiến trái chiều về quy tắc ứng xử trong ngành dịch vụ ăn uống (F&B).
Luật Sư Nói Gì Về Yếu Tố Bất Khả Kháng?
Trao đổi với báo chí, luật sư Hoàng Hà từ Đoàn Luật sư TP.HCM cho biết yếu tố "bất khả kháng" trong trường hợp của A.A. chưa thật sự rõ ràng. Theo thông báo của chính phủ UAE, sinh hoạt tại các điểm đến đã trở lại bình thường từ ngày 2/3, và đường bay được nối lại từ ngày 4/3, tức trước lúc đặt bàn 3 ngày. Ngoài ra, khách hàng chia sẻ do bận công việc nên đã chủ động hủy chuyến bay về Việt Nam.
"Điều này cho thấy việc không đến quán một phần xuất phát từ lựa chọn cá nhân, chứ không hoàn toàn là tình huống không thể khắc phục", luật sư Hoàng Hà nhận định. Ông cho rằng nếu cơ quan có thẩm quyền không xác định đây là sự kiện bất khả kháng, khách hàng có thể bị xem là bên vi phạm thỏa thuận đặt bàn. Khi đó, việc nhà hàng không giữ toàn bộ tiền cọc mà cho phép bảo lưu dưới dạng voucher 30 ngày có thể được xem là chính sách nội bộ linh động và có lợi hơn cho khách.
Voucher Không Thể Thay Thế Tiền Mặt Một Cách Đơn Phương
Luật sư Hoàng Hà nhấn mạnh tiền đặt cọc là tài sản có giá trị nhằm đảm bảo việc thực hiện nghĩa vụ, trong khi voucher chỉ là quyền lợi mua hàng có điều kiện do doanh nghiệp tự phát hành. "Việc nhà hàng tự giữ tiền và chuyển thành voucher buộc khách phải quay lại tiêu dùng trong 30 ngày là hành vi đơn phương thay đổi phương thức thực hiện nghĩa vụ hoàn trả", ông nói. Theo Điều 3 Bộ luật Dân sự 2015, mọi giao dịch phải dựa trên nguyên tắc tự nguyện thỏa thuận. Nếu ngay từ đầu khách không đồng ý với điều khoản "hoàn cọc bằng voucher", nhà hàng không có quyền áp đặt quy định nội bộ này.
Đồng quan điểm, luật sư Nguyễn Huy Hoàng từ Công ty luật Nam Sơn phân tích dưới góc độ Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng 2023, các điều khoản soạn sẵn không được phép hạn chế quyền lợi của khách hàng một cách bất hợp lý. "Nếu thời hạn 30 ngày khiến người tiêu dùng, đặc biệt là người đang ở nước ngoài, không có khả năng sử dụng quyền lợi của mình, thì đây có thể coi là điều khoản tạo ra sự mất cân bằng đáng kể giữa quyền và nghĩa vụ của các bên", ông nhấn mạnh.
Giải Pháp Nào Cho Tranh Chấp?
Luật sư Hoàng Hà khuyến nghị nếu nhận thấy quyền lợi bị ảnh hưởng, A.A. nên thực hiện các bước từ mềm dẻo đến cứng rắn:
- Tập hợp đầy đủ chứng cứ giao dịch, bao gồm tin nhắn, email thỏa thuận đặt bàn, biên lai chuyển khoản tiền cọc, và thông tin về chính sách đặt cọc của nhà hàng.
- Chuẩn bị chứng cứ liên quan đến sự cố chuyến bay, như thông báo hoãn hoặc hủy chuyến từ hãng hàng không.
- Gửi văn bản hoặc email chính thức đến nhà hàng để yêu cầu thương lượng, đề nghị hoàn tiền hoặc phương án dung hòa như kéo dài thời hạn voucher.
- Nếu thương lượng thất bại, gửi đơn khiếu nại đến cơ quan bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng hoặc khởi kiện dân sự tại tòa án.
Luật sư Nguyễn Thành Trung, Giám đốc Công ty luật Nam Sơn, cho rằng dù pháp luật không bắt buộc doanh nghiệp phải linh hoạt theo hoàn cảnh cá nhân của từng khách, nguyên tắc thiện chí và trung thực trong quan hệ dân sự luôn được đề cao. Ông gợi ý một số phương án dung hòa:
- Gia hạn thời hạn voucher lên 6 tháng hoặc 1 năm.
- Cho phép chuyển nhượng voucher cho người thân tại Việt Nam.
- Hoàn trả một phần tiền sau khi khấu trừ chi phí quản lý.
Dưới góc nhìn thực tiễn, luật sư Huy Hoàng nhận định các tranh chấp dịch vụ như đặt bàn thường có giá trị không lớn, nên việc đưa nhau ra tòa không phải là lựa chọn tối ưu. Thay vào đó, sự thiện chí từ cả hai bên có thể giúp giải quyết mâu thuẫn một cách hài hòa, bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng mà vẫn tôn trọng hoạt động kinh doanh.
