Một vụ án mạng xảy ra tại tỉnh Bình Dương đang gây tranh cãi gay gắt trong dư luận về ranh giới giữa phòng vệ chính đáng và hành vi vượt quá giới hạn. Cụ thể, ngày 15/4, Tòa án Nhân dân tỉnh Bình Dương đã mở phiên xét xử sơ thẩm đối với bị cáo Nguyễn Văn A (42 tuổi, ngụ TP. Thủ Dầu Một) về tội “Giết người” sau khi đâm chết anh Trần Văn B (38 tuổi) trong một vụ xô xát.
Diễn biến vụ việc
Theo cáo trạng, khoảng 21h ngày 10/12/2024, tại quán cà phê trên đường Nguyễn Văn Linh, phường Phú Lợi, giữa A và B xảy ra mâu thuẫn do B cho rằng A nhìn đểu. B đã lao vào đấm đá A. Trong lúc bị tấn công, A rút dao bấm trong túi quần đâm nhiều nhát vào ngực và bụng B. Hậu quả, B tử vong trên đường đi cấp cứu do sốc mất máu cấp, thủng tim, thủng gan.
Lập luận của các bên
Luật sư bào chữa cho A cho rằng hành vi của A là phòng vệ chính đáng, bởi B là người chủ động tấn công trước, A chỉ phản ứng để tự vệ. “Không có căn cứ nào cho thấy A cố tình gây án. Khi bị tấn công bất ngờ, A không thể lường trước hậu quả”, luật sư nói.
Ngược lại, đại diện Viện Kiểm sát giữ quyền công tố khẳng định: “Sau khi bị đấm, A đã có thể bỏ chạy hoặc tìm cách khống chế B, nhưng A lại dùng hung khí nguy hiểm đâm vào vùng trọng yếu. Hành vi này vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng, cấu thành tội giết người.”
Quan điểm chuyên gia
Trao đổi với phóng viên, Tiến sĩ luật Nguyễn Minh Đức (Đại học Luật TP.HCM) nhận định: “Phòng vệ chính đáng phải tương xứng với mức độ tấn công. Ở đây, B chỉ dùng tay không, trong khi A dùng dao đâm nhiều nhát vào vùng nguy hiểm. Rất khó biện minh cho hành vi này.”
Theo Điều 22 Bộ luật Hình sự 2015, phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm. Tuy nhiên, nếu vượt quá yêu cầu cần thiết, người thực hiện phải chịu trách nhiệm hình sự. Vụ án đang thu hút sự quan tâm của dư luận, nhiều người cho rằng cần xem xét kỹ lưỡng bối cảnh và tâm lý của bị cáo tại thời điểm gây án.
Kết quả xét xử
Kết thúc phiên tòa, Hội đồng xét xử tuyên phạt Nguyễn Văn A 7 năm tù về tội “Giết người” do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Bị cáo A cho biết sẽ kháng cáo. Gia đình nạn nhân không đồng tình với mức án này, cho rằng quá nhẹ. Ngược lại, một bộ phận dư luận cho rằng A đáng được hưởng án treo vì bị kích động.
Vụ án một lần nữa đặt ra bài toán khó cho các cơ quan tố tụng trong việc xác định ranh giới mong manh giữa phòng vệ và tội phạm. Dự kiến, phiên phúc thẩm sẽ diễn ra trong tháng 6 tới.
