TAND TP.HCM xét xử vụ lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt hơn 1,7 tỷ đồng sau 22 năm trốn truy nã
Xét xử vụ lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt 1,7 tỷ đồng sau 22 năm

TAND TP.HCM xét xử vụ lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt hơn 1,7 tỷ đồng sau 22 năm trốn truy nã

Ngày 4/3, Tòa án Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh (TAND TP.HCM) đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm đối với bị cáo Nguyễn Tài (sinh năm 1968, quê tỉnh Tây Ninh) về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Vụ án này thu hút sự chú ý khi bị cáo bị bắt sau hơn 22 năm trốn truy nã, với tổng số tiền chiếm đoạt lên tới hơn 1,7 tỷ đồng.

Hành trình phạm tội và trốn truy nã

Bị cáo Nguyễn Tài sinh ra và lớn lên tại tỉnh Bình Thuận. Sau khi hoàn thành chương trình phổ thông, ông ở nhà phụ giúp gia đình. Năm 27 tuổi, Tài đã có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của công dân và bị TAND tỉnh Ninh Thuận xử phạt 2 năm tù. Sau khi chấp hành xong án tù, bị cáo trở về địa phương, sau đó chuyển đến tỉnh Long An cũ (nay là tỉnh Tây Ninh) để sinh sống và định cư.

Năm 1999, Nguyễn Tài thành lập Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Thiên Tú, chuyên mua bán, ký gửi và sửa chữa xe gắn máy tại số 170C Phan Đăng Lưu, phường 3, quận Phú Nhuận cũ, TP.HCM. Đến cuối năm 2000, Tài bắt đầu ký kết các hợp đồng ký gửi để bán xe gắn máy nhập khẩu cho ba công ty:

Banner rộng Pickt — ứng dụng danh sách mua sắm cộng tác cho Telegram
  • Công ty TNHH Khánh An
  • Công ty Xuất nhập khẩu Thủy Đặc Sản
  • Chi nhánh Công ty Điện máy và Kỹ thuật công nghệ, Bộ Thương mại – TP.HCM (viết tắt là Chi nhánh Công ty Gelimex – TP.HCM)

Chi tiết các vụ chiếm đoạt

Trong quá trình điều hành Công ty Thiên Tú, thời gian đầu Nguyễn Tài thực hiện đúng các hợp đồng đã ký. Tuy nhiên, sau đó, ông đã không thanh toán tiền từ việc bán 174 xe gắn máy các loại theo thỏa thuận, mà chiếm đoạt số tiền này và bỏ trốn.

Cụ thể, từ ngày 27/9/2000 đến ngày 09/02/2001, Tài nhận 108 xe máy từ Công ty Khánh An để bán. Ông bán được 79 chiếc và nộp về công ty gần 590 triệu đồng, nhưng 29 xe gắn máy hiệu Sino-Hongda trị giá hơn 224 triệu đồng thì thông báo chưa bán được và vẫn tồn tại tại các cửa hàng của mình.

Tiếp theo, Tài ký nhận 64 xe gắn máy hiệu PRMCO trị giá 532 triệu đồng từ Công ty Khánh An, với mức hoa hồng 200 ngàn đồng trên mỗi xe bán ra. Sau khi bán hết số xe này, ông không hoàn tiền cho công ty mà chiếm đoạt toàn bộ số tiền.

Đến ngày 27/6/2001, Công ty Khánh An phát hiện các cửa hàng của Tài đồng loạt đóng cửa, số xe PRMCO ký gửi không còn, nên đã làm đơn tố cáo gửi Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.HCM.

Bằng hình thức tương tự, Tài nhận 116 xe gắn máy hai bánh hiệu Jialing từ Công ty Xuất nhập khẩu Thủy Đặc Sản để bán và hưởng hoa hồng. Ông bán được 42 xe và nộp về công ty hơn 467 triệu đồng, nhưng 74 chiếc còn lại thì không bán cũng không hoàn trả, mà chiếm đoạt.

Ngoài ra, ngày 08/01/2001, Nguyễn Tài ký hợp đồng với Chi nhánh Công ty Gelimex để nhận bán ký gửi xe gắn máy hưởng hoa hồng. Ngày 01/3/2001, chi nhánh này giao cho Tài 16 xe hiệu Dachan Speed và 6 xe hiệu Dachan II. Qua kiểm tra, chi nhánh phát hiện Tài đã bán được xe và thu tiền, nhưng ông báo cáo xe không bán được. Chi nhánh chỉ thu hồi lại được 9 chiếc xe các loại, và ngày 30/3/2001 đã làm đơn tố cáo gửi Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Phú Nhuận cũ, TP.HCM.

Quá trình điều tra và bắt giữ

Vào cuộc xác minh theo các đơn tố cáo, ngày 27/7/2001, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.HCM đã ra quyết định khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can và truy nã đối với Nguyễn Tài. Hơn 22 năm sau, bị cáo mới bị bắt.

Banner sau bài viết Pickt — ứng dụng danh sách mua sắm cộng tác với hình minh họa gia đình

Cơ quan điều tra xác định, sau khi lạm dụng tín nhiệm và chiếm đoạt 93 xe máy của Công ty Khánh An, 74 xe máy của Công ty Thủy Đặc Sản và 8 xe máy của Chi nhánh Công ty Gelimex, Tài đã bỏ trốn. Tổng số tiền chiếm đoạt được ước tính là hơn 1,7 tỷ đồng.

Diễn biến tại phiên tòa

Tại phiên tòa ngày 4/3, bị cáo Tài đã khai rõ ràng về hành vi phạm tội của mình. Tuy nhiên, lời khai của ông và tài liệu vụ án có nhiều nội dung "chưa khớp". Do đó, sau phần xét hỏi công khai, Hội đồng xét xử đã quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung, nhằm làm rõ một số nội dung liên quan đến vụ án.

Vụ việc này nhấn mạnh sự nghiêm trọng của tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và quyết tâm của cơ quan chức năng trong việc truy bắt tội phạm, dù sau nhiều năm trốn tránh.