Vụ án 'bảo kê' xây dựng trái phép tại Hà Nội: 6 cựu cán bộ bị truy tố nhận hối lộ
Vụ án 'bảo kê' xây dựng trái phép: 6 cựu cán bộ Hà Nội bị truy tố

Vụ án 'bảo kê' xây dựng trái phép tại Hà Nội: 6 cựu cán bộ bị truy tố nhận hối lộ

Vụ án gây chấn động xảy ra từ giữa năm 2024, liên quan đến hành vi nhận hối lộ của các cán bộ có thẩm quyền trong lĩnh vực quản lý trật tự xây dựng tại địa bàn phường Thanh Trì, quận Hoàng Mai, TP.Hà Nội. Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đã chính thức truy tố 6 bị can với cáo buộc về tội nhận hối lộ.

Danh sách các bị can và cơ cấu chia chác tiền hối lộ

Ngoài ông Nguyễn Văn Tùng, các bị can khác bị truy tố bao gồm: Bùi Thanh Nhã (cựu Chủ tịch phường Thịnh Liệt), Nguyễn Vũ Diêm (cựu Phó chủ tịch phường Thanh Trì), Lê Thanh Thủy (cựu phó đội trưởng), Vũ Cát Sự và Trần Văn Quân (cựu cán bộ Đội quản lý trật tự xây dựng quận Hoàng Mai).

Cáo trạng xác định, nhóm này đã lợi dụng chức vụ, thẩm quyền để kiểm tra, phát hiện và đề xuất xử lý các vi phạm trật tự xây dựng. Từ tháng 8 năm 2024 đến tháng 3 năm 2025, họ biết rõ nhiều công trình xây dựng trái phép hoặc không có giấy phép nhưng vẫn nhận tiền từ chủ công trình, hứa hẹn tạo điều kiện cho việc xây dựng hoặc sửa chữa.

Banner rộng Pickt — ứng dụng danh sách mua sắm cộng tác cho Telegram

Tiền hối lộ được chia theo tỷ lệ phần trăm cụ thể:

  • Ông Tùng nhận 25 - 30%
  • Ông Nhã nhận 20%
  • Ông Diêm nhận 15 - 20%
  • Các ông Thủy, Sự, Quân cùng hưởng 10%

Một phần số tiền khác được đưa vào quỹ chung của Tổ Trật tự xây dựng phường Thanh Trì, nhưng không được ghi chép sổ sách theo quy định.

Chi tiết các phi vụ nhận hối lộ điển hình

Vụ nhà 5 tầng tại ngõ 79 phố Thanh Đàm: Giữa năm 2024, chủ một căn nhà liền kề 3 tầng 1 tum muốn cải tạo thành 5 tầng. Thông qua ông Nhã, chủ nhà đã đến gặp ông Tùng và ông Diêm tại trụ sở UBND phường Thanh Trì. Ông Diêm thông báo căn nhà chỉ được phép hoàn thiện 3,5 tầng, nếu muốn nâng lên 5 tầng cần 'chi phí' 100 triệu đồng. Chủ nhà ngay lập tức chuyển số tiền này, ông Diêm giữ lại 20 triệu đồng, phần còn lại giao cho ông Quân để chia cho các bị can theo tỷ lệ đã thỏa thuận.

Ít tháng sau, tổ công tác phát hiện vi phạm và yêu cầu dừng thi công. Ba chủ nhà sau đó góp thêm 100 triệu đồng đưa cho ông Diêm để xin tiếp tục xây dựng. Kết quả kiểm tra sau đó xác định căn nhà xây sai nội dung giấy phép, bị xử phạt hành chính 35 triệu đồng và chủ nhà đã tự nguyện phá dỡ phần vi phạm.

Vụ sân pickleball tại ngõ 55 phố Thanh Lâm

Tháng 10 năm 2024, chủ một sân pickleball không có giấy phép đã đến gặp ông Quân để xin 'tạo điều kiện'. Ông Quân yêu cầu 150 triệu đồng và sau khi nhận tiền đã báo cáo với ông Tùng và ông Diêm. Số tiền được chia như sau: mỗi người ông Nhã, Tùng, Diêm nhận 30 triệu đồng, ông Thủy 20 triệu đồng, ông Sự 10 triệu đồng, ông Quân giữ 30 triệu đồng.

Đầu năm 2025, chủ sân pickleball muốn xây mái che tiếp tục gặp ông Quân và được yêu cầu thêm 100 triệu đồng. Chủ công trình đã đưa 2 phong bì, mỗi phong bì 50 triệu đồng. Ông Quân nhận tiền, báo cáo với ông Tùng và ông Diêm rồi cất vào tủ cá nhân tại cơ quan, chưa kịp chia. Đến cuối tháng 3 năm 2025, công trình hoàn thiện mà không bị kiểm tra, xử lý. Tháng 10 năm 2025, chủ công trình tự nguyện tháo dỡ phần mái che.

Hậu quả và xử lý đối với các bị can

Cơ quan tiến hành tố tụng xác định tổng số tiền hối lộ các bị can đã nhận:

Banner sau bài viết Pickt — ứng dụng danh sách mua sắm cộng tác với hình minh họa gia đình
  1. Ông Tùng: 60 triệu đồng
  2. Ông Nhã: 50 triệu đồng
  3. Ông Diêm: 70 triệu đồng
  4. Ông Quân: 50 triệu đồng
  5. Ông Thủy: 30 triệu đồng
  6. Ông Sự: 20 triệu đồng

Một phần số tiền này được cất giữ tại tủ cá nhân ở cơ quan và đã được giao nộp cho cơ quan điều tra.

Đối với các chủ công trình: Cơ quan tiến hành tố tụng nhận định họ có nguyện vọng xây dựng, sửa chữa chính đáng, bị cán bộ hứa hẹn, gợi ý đưa tiền. Do đã chủ động khai báo, tố giác tội phạm, nhận thức vi phạm và tự nguyện phá dỡ công trình trái phép, nên không cần thiết xử lý hình sự về hành vi đưa hối lộ.

Vụ án này làm nổi bật vấn đề tham nhũng trong quản lý xây dựng, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến trật tự đô thị và niềm tin của người dân vào bộ máy chính quyền địa phương.