Ngày 29/6, TAND TP Đà Nẵng mở phiên tòa sơ thẩm xét xử bị cáo Lê Thị Nhạn (SN 1984, trú tại Đà Nẵng) về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Vụ việc bắt nguồn từ quan hệ vay mượn hơn 101 tỷ đồng giữa bà Trần Thị H. và Nhạn, sau đó chuyển từ kiện dân sự sang tố tụng hình sự.
Diễn biến vụ vay mượn hơn 101 tỷ đồng
Theo cáo trạng, bà H. và Nhạn quen biết từ năm 2018 trong quá trình kinh doanh bất động sản. Từ tháng 4/2019 đến cuối tháng 7/2020, bà H. nhiều lần cho Nhạn vay tiền qua chuyển khoản và tiền mặt. Ngày 28/7/2020, hai bên đối chiếu công nợ tại nhà Nhạn (đường Võ Văn Đặng, phường Ngũ Hành Sơn, TP Đà Nẵng) và lập 5 giấy mượn tiền, thể hiện số tiền gốc còn lại gần 41 tỷ đồng, có chữ ký các bên và người chứng kiến.
Cáo trạng xác định, tổng số tiền bà H. cho Nhạn vay từ 17/4/2019 đến 28/7/2020 là hơn 101,2 tỷ đồng, gồm hơn 53,3 tỷ đồng tiền mặt và hơn 47,9 tỷ đồng chuyển khoản. Đến thời điểm đối chiếu, Nhạn đã trả hơn 73,8 tỷ đồng (gốc hơn 60,4 tỷ, lãi hơn 13,4 tỷ). Số tiền còn lại bị cáo buộc chiếm đoạt là 40,845 tỷ đồng.
Chuyển từ dân sự sang hình sự
Do Nhạn không trả nợ đúng hạn, tháng 10/2020, bà H. khởi kiện ra TAND quận Ngũ Hành Sơn (cũ) yêu cầu trả tiền. Vụ việc ban đầu được giải quyết theo thủ tục dân sự. Trong quá trình đó, Nhạn gửi đơn tố cáo ngược bà H., cho rằng bị ép viết giấy mượn tiền và cho vay lãi nặng. Cơ quan điều tra thu thập tài liệu, giám định tin nhắn, ghi âm, video liên quan.
Cơ quan tố tụng cho rằng Nhạn còn nợ 40,845 tỷ đồng nhưng không trả, xóa dữ liệu tin nhắn, đưa thông tin gian dối và ký đơn sai sự thật nhằm chiếm đoạt. Vụ kiện dân sự được chuyển sang tố tụng hình sự, Viện KSND TP Đà Nẵng truy tố Nhạn về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Bà H. yêu cầu bị cáo trả lại toàn bộ số tiền.
Quan điểm của bị cáo và HĐXX
Tại tòa, Nhạn thừa nhận có vay mượn nhưng cho rằng hai bên chưa từng xác định chính xác số tiền còn lại. Bị cáo trình bày sẵn sàng trả nợ nếu có giấy tờ, căn cứ pháp luật rõ ràng. Sau phần xét hỏi, HĐXX nhận thấy hồ sơ còn nhiều khoảng trống, chưa đủ căn cứ xét xử, quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung ba nhóm vấn đề.
Ba vấn đề cần làm rõ
Thứ nhất, thửa đất số 288 là tài sản Nhạn ký hợp đồng tặng cho bà H. để bảo đảm khoản vay 1 tỷ đồng, đã sang tên nhưng chưa có kết quả định giá. HĐXX cho rằng chưa đủ căn cứ giải quyết phần dân sự.
Thứ hai, nhà đất trên đường Võ Văn Đặng đã được Nhạn tặng cho con trai, sau đó con trai thế chấp ngân hàng không thành rồi chuyển nhượng cho người khác. Người nhận chuyển nhượng xác nhận giao dịch nhưng chưa sang tên. HĐXX cho rằng cơ quan điều tra chưa lấy lời khai, chưa làm rõ quyền lợi, nghĩa vụ của người này, trong khi tài sản đang bị kê biên.
Thứ ba, thời điểm phát sinh thủ đoạn chiếm đoạt chưa được nêu chính xác trong kết luận điều tra và cáo trạng. HĐXX yêu cầu làm rõ thời điểm Nhạn đưa ra thủ đoạn không trả nợ hoặc có điều kiện nhưng cố tình không trả, để xác định tội danh và trách nhiệm dân sự.
Theo HĐXX, các vấn đề trên không thể làm rõ tại phiên tòa, nên tòa quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
