Tòa án Nhân dân Khu vực 5 (TPHCM) vừa tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Lưu Thị Thu Trang, buộc hai thành viên Ban quản trị chung cư 24AB (quận Bình Thạnh cũ) và đơn vị vận hành là Công ty Cổ phần Dịch vụ kỹ thuật giải pháp An Gia liên đới bồi thường tổng cộng 131 triệu đồng. Tuy nhiên, tòa bác yêu cầu buộc các bị đơn phải công khai xin lỗi trên các kênh truyền thông của chung cư, do không có căn cứ xác định hành vi của họ xâm phạm uy tín, danh dự của bà Trang.
Hành vi cắt nước bị tòa xác định là vượt thẩm quyền
Hội đồng xét xử nhận định rằng nước sinh hoạt là nhu cầu thiết yếu của cư dân. Bà Trang đã chứng minh việc thanh toán đầy đủ tiền điện, nước cho đơn vị cung cấp dịch vụ. Đối với khoản phí quản lý còn nợ, nguyên đơn cho biết đang yêu cầu ban quản trị làm rõ việc quản lý, sử dụng quỹ. Nội dung này hiện vẫn trong quá trình khiếu nại và chưa được cơ quan có thẩm quyền giải quyết. Vì vậy, ban quản trị và đơn vị quản lý vận hành không có quyền cắt nước sinh hoạt của cư dân.
HĐXX cho rằng nội quy chung cư không phải văn bản quy phạm pháp luật; ban quản trị cũng không phải cơ quan có thẩm quyền áp dụng biện pháp cưỡng chế với cư dân. Việc cắt nước sinh hoạt của bà Trang bị xác định là vượt quá thẩm quyền, ảnh hưởng đến sinh hoạt bình thường của gia đình.
Diễn biến vụ việc
Trước đó, hồi đầu năm 2023, Ban quản trị chung cư 24AB cùng đơn vị vận hành đã ngưng cấp nước sinh hoạt cho căn hộ của bà Trang bằng cách khóa van, niêm phong tủ kỹ thuật. Do không có nước sinh hoạt, bà Trang phải thuê chỗ ở của cư dân khác để nấu nướng, giặt giũ và sinh hoạt với chi phí 300.000 đồng mỗi ngày; sau đó bà chuyển sang thuê căn hộ tại một chung cư gần đó. Cho rằng việc cắt nước khiến gia đình phát sinh hơn 150 triệu đồng chi phí, bà Trang khởi kiện, yêu cầu bồi thường, xin lỗi công khai và khôi phục việc cấp nước.
Phía bị đơn không đồng ý, cho rằng bà Trang đã không đóng phí quản lý chung cư từ tháng 6/2020 dù nhiều lần được nhắc nhở. Theo bị đơn, việc ngưng cấp nước được thực hiện theo nghị quyết hội nghị nhà chung cư và các quy định về quản lý, vận hành nhà chung cư. Bị đơn đồng thời phản tố, yêu cầu bà Trang thanh toán khoản phí còn nợ, bồi thường các chi phí phát sinh trong quá trình tham gia tố tụng và công khai xin lỗi.
Quan điểm của các bên
Quá trình xét xử, bà Trang thừa nhận còn nợ 42 tháng phí quản lý, nhưng vẫn thanh toán đầy đủ các khoản tiền điện, nước và chi phí sinh hoạt khác. Theo bà, việc tạm ngưng đóng phí xuất phát từ nghi vấn ban quản trị sử dụng quỹ chung cư không đúng mục đích. Bà cùng một số cư dân nhiều lần yêu cầu giải trình, gửi kiến nghị đến hội nghị nhà chung cư và cơ quan chức năng, nhưng chưa được làm rõ.
Trong khi đó, đại diện ban quản trị và đơn vị quản lý cho rằng khoản phí này được sử dụng cho công tác vận hành và các hoạt động phục vụ chung cư. Theo bị đơn, nếu cư dân không đóng phí sẽ ảnh hưởng đến hoạt động chung của tòa nhà. Tuy nhiên, tòa không chấp nhận yêu cầu phản tố của các bị đơn về việc yêu cầu nguyên đơn bồi thường thiệt hại kinh tế, các chi phí phát sinh trong quá trình tố tụng.
