TAND Tối Cao Công Bố Án Lệ Mới: Trộm Xe Của Chính Mình Vẫn Phạm Tội
Tòa án Nhân dân Tối Cao mới đây đã chính thức công bố thêm 10 án lệ, góp phần làm rõ các tình huống pháp lý phức tạp. Một trong những án lệ đáng chú ý là án lệ số 74/2025, liên quan đến việc định tội danh "trộm cắp tài sản" đối với hành vi chiếm đoạt tài sản của chính mình đang bị cơ quan có thẩm quyền tạm giữ. Điều này nhấn mạnh rằng, dù là chủ sở hữu, việc tự ý lấy lại tài sản khi nó đang trong quá trình xử lý hành chính vẫn có thể cấu thành tội phạm.
Vụ Án Điển Hình: Vào Trụ Sở Xã "Trộm Xe Của Chính Mình"
Sự việc xảy ra trên địa bàn tỉnh Khánh Hòa (cũ), với diễn biến đầy kịch tính. Nhân vật chính là Đức (tên đã được thay đổi), người đã cho bạn mượn chiếc xe máy hiệu Suzuki Raider. Khi người bạn này điều khiển xe ra đường và vi phạm luật giao thông, chiếc xe đã bị công an xã tạm giữ để xử lý.
Thấy vậy, Đức không chờ đợi thủ tục pháp lý mà ngay lập tức rủ một người bạn khác đến trụ sở Ủy ban Nhân dân xã, nơi đang giữ phương tiện. Tại đây, Đức đã lén lút mở cửa nhà kho, dắt chiếc xe Suzuki Raider ra ngoài, đấu dây điện, nổ máy rồi lái đi một cách bí mật.
Khi phát hiện chiếc xe vi phạm bị lấy mất, công an xã đã tổ chức lực lượng tìm kiếm và nhanh chóng phát hiện xe đang được giấu tại nhà Đức. Một phó trưởng công an xã đã trực tiếp đưa chiếc xe về trụ sở để tiếp tục giải quyết vụ việc.
Tuy nhiên, thời điểm tổ công tác đến nhà, Đức đã bỏ trốn. Sau đó, trong cơn tức giận, Đức đã sang nhà bạn lấy một cây đao và một con dao, đuổi theo và đâm nhiều nhát vào người vị phó trưởng công an xã, dẫn đến hậu quả thương tâm là nạn nhân tử vong. Gây án xong, Đức bỏ chạy và vứt dao xuống sông để phi tang.
Qua điều tra, cơ quan tiến hành tố tụng đã trưng cầu giám định và xác định giá trị chiếc xe Suzuki Raider là hơn 22 triệu đồng. Đức sau đó bị đưa ra xét xử và bị tuyên phạt mức án chung thân về tội giết người, cùng với 9 tháng tù về tội trộm cắp tài sản.
Nội dung án lệ được TAND Tối Cao công bố trong vụ án này tập trung vào tình tiết bị cáo lợi dụng lúc không có người trông coi để lén lút vào trộm cắp xe máy đang bị công an xã tạm giữ hành chính, sau đó mang về cất giấu tại nhà mình. Tòa án xác định rằng, với hành vi này, việc kết tội bị cáo phạm tội trộm cắp tài sản là hoàn toàn có căn cứ và đúng pháp luật.
Án Lệ Khác: Xe Chưa Sang Tên Vẫn Bị Tịch Thu
Cũng liên quan đến vấn đề tài sản là phương tiện giao thông, TAND Tối Cao đã công bố một án lệ khác, số 76/2025, về việc tịch thu công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội dù chưa được sang tên chính thức.
Theo nội dung vụ án, bà Hà, ông Thắng (tên các nhân vật đã được thay đổi) và một số người khác có mối quan hệ làm ăn chung trong lĩnh vực bất động sản. Sau một thời gian suôn sẻ, mâu thuẫn đã nảy sinh do ông Thắng rơi vào tình trạng nợ nần.
Để đòi tiền, các thành viên trong nhóm đã thống nhất thuê xe ô tô của vợ chồng bà Hà, sau đó đến gặp ông Thắng tại một quán cà phê. Khi cuộc nói chuyện không đạt được kết quả, ông Thắng đã bị đối phương kéo ra xe ô tô và chở đến một vườn cao su.
Tại đây, ông Thắng ra sức kêu cứu nhưng liền bị đánh đập và ép viết giấy nợ. Nạn nhân còn bị nhóm đối tượng lấy mất 1,4 triệu đồng trong túi, trong đó 1 triệu đồng được dùng để trả tiền thuê xe cho vợ chồng bà Hà.
Sự việc sau đó được trình báo lên cơ quan công an. Tòa án đã xét xử và tuyên án tù với nhiều người trong nhóm bà Hà về các tội cướp tài sản và bắt người trái pháp luật, đồng thời ra quyết định tịch thu chiếc xe ô tô của vợ chồng bà Hà.
Không đồng ý với phán quyết này, bà Hà đã kháng cáo xin trả lại ô tô, với lý do chiếc xe đứng tên một người khác và bà chỉ nhận ủy quyền quản lý chứ không phải là chủ sở hữu chính thức.
Tại phiên phúc thẩm, tòa án đã xác định rằng người đang đứng tên trên giấy tờ xe ô tô là bà Đào. Bà Đào đã bán xe cho ông Ngân theo hình thức ủy quyền, nhưng không thực hiện thủ tục sang tên theo quy định. Sau đó, ông Ngân lại bán xe cho bà Hà với hình thức tương tự.
Tòa án nhận định rằng, dù chưa sang tên, bà Hà đã là chủ sở hữu thực sự của chiếc xe, bởi hợp đồng ủy quyền thể hiện rõ bà được thực hiện đầy đủ các quyền chiếm hữu, sử dụng và định đoạt (như cho thuê, bán, cầm cố…). Việc này đã được cả ông Ngân và bà Đào xác nhận.
Những căn cứ nêu trên cho thấy xe ô tô thuộc sở hữu của bà Hà và được sử dụng làm phương tiện phạm tội, do đó việc tịch thu là hoàn toàn đúng quy định pháp luật.
