Ngày 18/06/2026, TAND khu vực 1 - TP.HCM đã xét xử sơ thẩm và bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty luật TNHH Apolo Lawyers đối với Cục Sở hữu trí tuệ (Bộ Khoa học và Công nghệ) trong vụ án liên quan đến việc đăng ký bảo hộ nhãn hiệu "APOLO LAWYERS Solicitors & Litigators".
Nội dung vụ kiện
Theo hồ sơ vụ án, năm 2018, Công ty luật TNHH Apolo Lawyers nộp đơn đăng ký nhãn hiệu "APOLO LAWYERS Solicitors & Litigators" kèm phần hình. Sau quá trình thẩm định, Cục Sở hữu trí tuệ từ chối bảo hộ phần chữ "APOLO LAWYERS" vì cho rằng nó tương tự, gây nhầm lẫn với nhãn hiệu "APOLO LAWFIRM" đã được bảo hộ trước đó.
Không đồng tình, Công ty luật TNHH Apolo Lawyers cho rằng đơn đăng ký bảo hộ tổng thể bao gồm cả phần chữ và hình, không chỉ riêng phần chữ. Doanh nghiệp khẳng định nhãn hiệu của mình không gây nhầm lẫn với nhãn hiệu đối chứng.
Sau khi nhận quyết định từ chối cấp giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu và kết quả giải quyết khiếu nại giữ nguyên quan điểm của Cục Sở hữu trí tuệ, công ty khởi kiện ra tòa, yêu cầu hủy các quyết định liên quan và buộc cơ quan này cấp văn bằng bảo hộ.
Lập luận tại tòa
Tại phiên tòa, phía khởi kiện cho rằng công ty đã sử dụng công khai, liên tục nhãn hiệu "APOLO LAWYERS Solicitors & Litigators" từ năm 2018 thông qua hoạt động hành nghề. Phía bảo vệ quyền lợi cho Cục Sở hữu trí tuệ bảo lưu quan điểm, cho rằng nhãn hiệu yêu cầu đăng ký không đáp ứng điều kiện bảo hộ theo Luật Sở hữu trí tuệ. Họ lưu ý rằng nếu chủ sở hữu nhãn hiệu "APOLO LAWFIRM" đã đăng ký trên 5 năm mà không sử dụng, bên khởi kiện có thể yêu cầu chấm dứt hiệu lực, nhưng nội dung này nằm ngoài phạm vi khởi kiện.
Cơ quan này chỉ ra rằng cả hai nhãn hiệu đều có thành phần nổi bật là từ "APOLO". Các cụm từ "LAWYERS", "Solicitors & Litigators" chỉ mang tính mô tả ngành nghề, dịch vụ pháp lý nên không có khả năng phân biệt.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là chủ sở hữu nhãn hiệu "APOLO LAWFIRM" cũng đề nghị tòa bác đơn khởi kiện. Đại diện Viện kiểm sát đề nghị tòa căn cứ Điều 74 Luật Sở hữu trí tuệ không chấp nhận đơn khởi kiện.
Nhận định của tòa
Tòa nhận định, dấu hiệu hình trong nhãn hiệu đăng ký chỉ gồm các yếu tố đơn giản như ô vuông màu đen và hình phù hiệu, không có khả năng phân biệt vì mang tính mô tả dịch vụ pháp lý (hình cái cân) và dấu hiệu được sử dụng rộng rãi (hai cành vạn tuế), thuộc các trường hợp quy định tại điểm a, c, d khoản 4 Điều 26 Thông tư số 23/2023 của Bộ Khoa học và Công nghệ.
Đối với phần chữ, tòa cho rằng "LAWYERS Solicitors & Litigators" (các luật sư, luật sư tư vấn và luật sư tranh tụng) đều liên quan và mô tả dịch vụ pháp lý nên không có khả năng phân biệt theo Điều 26 Thông tư số 23/2023.
Từ đó, tòa xác định "APOLO" là thành phần duy nhất trong nhãn hiệu xin đăng ký có khả năng phân biệt. Tuy nhiên, dấu hiệu này trùng hoàn toàn với "APOLO" - thành phần duy nhất có khả năng được bảo hộ trong nhãn hiệu đối chứng "APOLO LAWFIRM". Bởi theo điểm e, h khoản 3 Điều 26 Thông tư số 23/2023, dấu hiệu "LAWFIRM" không có khả năng phân biệt do chỉ mang tính mô tả dịch vụ cung cấp, hình thức pháp lý và lĩnh vực kinh doanh.
Do đó, căn cứ điểm e khoản 2 Điều 74 Luật Sở hữu trí tuệ, tòa cho rằng dấu hiệu "APOLO" trong nhãn hiệu xin đăng ký không có khả năng phân biệt và không phải là thành phần mạnh của nhãn hiệu yêu cầu bảo hộ. Việc công ty viện dẫn giấy chứng nhận đăng ký quyền tác giả đối với phần logo không phải là căn cứ để xác định nhãn hiệu đáp ứng điều kiện bảo hộ.
Kết luận, tòa bác toàn bộ đơn khởi kiện của Công ty luật TNHH Apolo Lawyers.
